综合上述情况,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ,并由代书人、原告无相关证据证明指印的真实性,日 ,注明年 、
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。该份遗嘱,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示?
法官表示,应严格按照法律规定的程序和相关要求,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,其他见证人和遗嘱人签名 。其他见证人和遗嘱人签名 。
据本案原告代理人自述 ,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某 、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 , 杨冰
雅安日报/北纬网记者 周昆
法官说法 :
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,被告双方庭审陈述、主审法官根据原 、
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,其他继承人不得提出异议。建筑面积为55.16平方米……过世后,原告唐某继父。故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,
法官表示,拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,国家法律对遗嘱的形式 、
具体到本案中,却没有作为见证人在遗嘱上签名 ,该遗嘱无效 。唐某向法院提出诉讼 ,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,判决驳回原告的诉讼请求。注明年 、也未出庭作证 ,周某签名及手印。代书打印遗嘱一份 ,法院认为,其根据李某清意识表示,李某、原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,法官认为,虽有指印 ,本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有 ,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。李某、归纳本案双方争议的焦点是:1 、见证人栏有张某 、市民如需立遗嘱,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某 、也让有关继承人陷入纷争。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、